Доки Путін господар Кремля – його навряд чи заарештують, – Держдеп США

Представниця Держдепу США Бет ван Скаак вважає, що російський диктатор Володимир Путін не буде заарештований за воєнні злочини в Україні, доки він очолюватиме РФ.

Про це вона сказала в інтерв’ю “Бабелю“, датованому 14 серпня.

Ван Скаак зауважила, що національні суди не можуть подолати імунітет російського президента.

“Якщо він (Путін- “Н“) опиниться під вартою іноземного суду, МКС чи української спеціальної палати, то, скоріш за все, це станеться тому, що він більше не буде головою держави. Тож це не причина відмовлятися від інтернаціоналізованої моделі”, – сказала вона.

Однак, за її словами, це не означає, що не потрібно розпочинати розслідування та готувати обвинувальні акти проти Путіна та інших осіб російського командування.

У відповідь на запитання про те, чи вартий зусиль трибунал, який не може подолати імунітету, представниця Держдепу відповіла ствердно.

“Безумовно вартий. У Росії є багато інших високопосадовців, які несуть відповідальність за війну в Україні. Вони обіймають вищі керівні посади, приймають рішення і керують діями, які і є російською агресією. Ці люди мають відповісти за злочин агресії, за будь-які воєнні злочини та звірства. Тому Спеціальна палата для розгляду звинувачень все одно має сенс.

До того ж ви продовжуєте розслідування проти президента путіна та інших осіб з імунітетом, поки вони залишаються при владі. І ви маєте бути готовими до швидких дій, якщо в росії почнуться політичні трансформації і ці люди втратять посади та імунітет”, – сказала вона.

Бет ван Скаак також відповіла, чому Штати не підтримують ідеї України про спеціальний трибунал щодо агресії, який можна було б провести через Генеральну Асамблею. Представниця Держдепу зауважила, що Вашингтон має два занепокоєння щодо цього.

“Перше ― юридичне. Чи має Генеральна Асамблея повноваження створювати суд? Цього ніколи не було. І згідно зі Статутом, Генеральна Асамблея може лише давати рекомендації державам. Неясно, чи може вона створити примусову інституцію.

Є ще одне занепокоєння: чи вистачить голосів у Генеральній Асамблеї для цієї нової, неперевіреної ідеї? Ми проаналізували голосування в Генеральній Асамблеї. І бачимо, що коли йдеться про активні заходи, такі як виключення росії з Ради з прав людини або створення Реєстру збитків, кількість голосів на підтримку різко падає. А це були досить незначні питання. Звичайно, росію потрібно було виключити з Ради з прав людини, бо вона масово порушує права людини на підконтрольних їй територіях. І це ніби не викликало заперечень. Але все ж голосування не було настільки сильним, як ми очікували”, – сказала вона.

Найгіршим варіантом, за її словами, було б ініціювати резолюцію, яка провалиться або матиме слабку підтримку, оскільки для України важливо зберегти підтримку міжнародної спільноти.

“Я думаю, що є держави, які обережно ставляться до створення нового великого суду, який буде дорого коштувати. Бо є питання про те, як він буде фінансуватися. ООН буде його фінансувати коштом внесків? Багато держав скептичні щодо цього”, – заявила представниця Держдепу.

Читайте також:
Відсутність значних успіхів ЗСУ в наступі – результат стратегії США та дебатів Заходу щодо поставок зброї, – Болтон
За злочини “вагнерів”: МКС може видати нові ордери на арешт Путіна