Топ-7 факапів поліції: як суди завертають адмінпротоколи про порушення карантину

автор: Людмила Кліщук

Поліцейські під час карантину відриваються на повну й, користуючись новими щедрими повноваженнями. Стоїть селянин біля авто, в багажнику – цибуля й картопля? Адмін протокол! У продуктовому магазині продали пару шкарпеток? І ви отримайте протокол! Інколи просто туплять, плутаючись у законодавстві, а інколи – навіть вдаються до провокацій, аби притягнути бажану “адмінку” до випадків, які не підпадають під урядові обмеження.

Напевно, правоохоронці отримали якийсь план “зверху” і намагаються створити “багату” статистику щодо порушників карантину і власної бурхливої діяльності?

Втім, є одне “але”: складені поліцією адмінпротоколи скеровують у суд. І вже феміда вирішує, штрафувати чи ні.

Як показує статистика, лише в 10% випадків судді підтримують поліцейських та ухвалюють рішення про штрафи (в розмірі від 17 тис. грн). Решта 90% протоколів – макулатура, грубо кажучи, яка не підтверджена вимогами закону. 

Станом на 6 квітня в Єдиному державному реєстрі було опубліковано 402 постанови судів у різних регіонах про притягнення людей до адмінвідповідальності.

Юристи з адвокатського об’єднання “OК Legal” проаналізували ці судові “карантинні” рішення та оприлюднили статистику:

• 212 постановами матеріали справи повернули поліцейським для доопрацювання, оскільки протоколи не відповідали вимогам закону;
• 106 постановами провадження закривали у зв’язку з відсутню складу адміністративного правопорушення;
• 7 постановами закрили справу через малозначність скоєного правопорушення;
• 10 постановами – осіб звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, суд обмежився усним зауваженням, закривши провадження в справі;
• лише 32 постановами осіб визнано винними в скоєнні адміністративного правопорушення та оштрафовано: від 17 до 34 тисяч гривень.

“Поліції надали повноваження виявляти порушників, але не навчили навіть, як правильно складати протокол, які докази мають бути, яка норма і якого нормативно-правового акту порушена і взагалі з чого складається та норма”, – підкреслили адвокати.

“Новинарня” проаналізувала судові рішення з держреєстру, які вже опублікувані, та зібрала топ-7 курйозних випадків (чи факапів?), коли суди не погоджувався штрафувати порушників і закривали провадження.

“Підсудні” шкарпетки в продуктовому магазині

У місті Слов’янськ на Донеччині в магазині “Аврора” 26 березня жінка продала шкарпетки. Поліцейські склали за це на неї адмінпротокол. 

У судовому засіданні вона пояснила, що крамниця також торгує продуктами і засобами гігієни, що не заборонено урядовою постановою. 

Поліцейські навіть підтвердили це: зняли на відео та сфотографували приміщення магазину, де дійсно видно – там продають харчові продукти, а також миючі та дезінфікуючі засоби. 

“В той же час до протоколу про адміністративне правопорушення не додані фотографії або відеозаписи з приміщення магазину, з яких би вбачалося, що в магазині “Аврора” не здійснюється реалізація продуктами харчування та засобами гігієни”, – йдеться в судовому рішенні. 

26 березня засідання Слов’янського міськрайонного суду відбувалося без обвинуваченого, який вирішив сидіти вдома і дбати про здоров’я в ізоляції. Але суддя Ігор Мінаєв і так закрив це провадження. Адже поліцейські власними фото лише допомогли ухвалити рішення не на їхню користь.

Суддя Мінаєв, крім Конституції України, взяв до уваги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також виправдальні рішення ЄСПЛ у політичних справах “Малофєєва проти Росії” 2013 року і “Карелін проти Росії” – 2016-го.

Щодо пані Малофєєвої з її “несанкціонованим” (на думку російської Феміди) пікетом, то ЄСПЛ зауважував: “у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення…”

Генеральне прибирання за відчиненими дверима

У Конотопі на Сумщині власниця кафе “Затишок” закрила свій заклад на карантин. Втім, користуючись відсутністю відвідувачів, вирішила влаштувати там генеральне прибирання. Запросила на допомогу рідну сестру. 

19 березня вони мили та протирали поверхні, кафе було зачинене, відвідувачів не приймали. Тоді й навідався до власниць-прибиральниць поліцейський, а його аргументом стало те, що в “Затишку” не зачинені двері. Хоча, коли правоохоронці перебували в приміщенні, відвідувачів там не було. 

Поліціянти склали протокол про адміністративне правопорушення, скерували в суд. 23 березня 2020 року суддя Конотопського міськрайонного суду Тетяна Буток постановила закрити адміністративне провадження через відсутність у діях власниці кафе складу правопорушення. 

Аналогічна ситуація виникла і в місті Миколаївка Донецької області, що у Слов’янському районі: продавчиня магазину “Господарчі товари” прийшла, щоб провести генеральне прибирання, не закрила на ключ двері, як до неї прийшли з “адмінкою” люди з відомства Арсена Авакова. Суд також закрив цю справу.

Суддя Тетяна Хаустова в Слов’янському міськрайонному суді аргументувала своє рішення вже традиційним набором: Конституція України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, практика Євросуду з прав людини із його справами “Малофєєва…” та “Карелін проти Росії”.

Зайшов на роботу забрати їжу

У місті Марганець Дніпропетровської області 20 березня поліція навідалася в магазин “Книги”, побачила, що він не зачинений та склала протокол на продавця за порушення карантину. Поліція вирішила, що чоловік “здійснює господарську діяльність”. 

Під час судового засідання продавець пояснив, що так, він дійсно перебував у магазині “Книги”, однак не продавав товар, а забіг, щоб забрати звідти свої продукти харчування.

25 березня суддя Марганецького міськсуду Світлана Хомченко закрила адміністративне провадження. “Інспектором не було надано пояснення відвідувачів магазину або свідків, які б підтвердили факт здійснення торгівельної діяльності”, – йдеться в судовому рішенні.

Капуста, картопля й цибуля: недоведений продаж

Та сама марганецька суддя Хомченко закрила адмінпровадження щодо чоловіка, який уранці 21 березня біля центрального ринку Марганця продавав саджанці капусти. Поліцейські намагалися його притягнути до відповідальності, але не знайшли свідків “протиправної” діяльності та не долучили їхні покази до матеріалів провадження. І в цій виправдальній ухвалі суд згадав репресивні російські справи щодо Малофєєвої та Кареліна.

Схожа ситуація трапилася 22 березня в селі Терешки під Полтавою. Там поліцейські помітили чоловіка біля авто – уродженця Грузії, громадянина Російської Федерації. “Здійснював реалізацію картоплі та цибулі з автомобіля у невстановленому місці та без дозволу, чим порушив режим карантину”, – йшлося у протоколі, яких за кілька хвилин склали інспектори. 

На засіданні Полтавського райсуду “торгівець” пояснив, що він не продавав, а привіз своєму товаришу овочі безкоштовно. В обмін на це той мав допомогти на будівництві. 

Цю ж інформацію підтвердив і свідок (цей самий товариш), якого привів із собою у суд “овочівник”. 

25 березня суддя Людмила Стрюк закрила адмінпровадження, згадавши цілий букет – ст. 6 Конвенції про захист прав і свобод людини, справи Малофєєвої, Озерова, Крівошапкіна, Кареліна проти Росії, а також провадження ЄСПЛ “Михайлова проти України”.

У селі на Буковині поліцейських обурила відкрита “Нова пошта”

У селі Іспас Вижницького району Чернівецької області поліцейські склали адмінпротокол за порушення правил карантину на оператора відділення “Нової пошти”.  “Порушила роботу відділення з вільного відвідування громадян, не забезпечила адресної (кур’єрської) доставки та здійснювала прийом відвідувачів”, – йшлося в матеріалах. 

На думку поліції, це теж порушувало урядову “карантинну” постанову. 

Жінка, на яку склали протокол, в суді пояснювала, що дія постанови не поширюється на здійснення поштового зв’язку. Цієї ж думки притримувався і суд. 

“Крім протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським Антоняком І. В. не зібрано жодних належних та допустимих доказів, зокрема: пояснень свідків, які були відвідувачами відділення, фото та відеоматеріалів, якими зафіксовано наявність відвідувачів чи відсутність в оператора засобів індивідуального захисту, а також не дотримання нею відповідних санітарних та протиепідемічних заходів”, – йдеться в судовому рішенні. 

“Суд врахував, що листом від 26.03.2020 року Міністр розвитку економіки, торгівлі Петрашко І. надав роз’яснення, що згідно підпункту 3 пункту 2 Постанови №211 до 24.04.2020 року заборонено лише роботу суб’єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

Виключеннями зі встановлених обмежень (тобто, кому дозволено здійснювати діяльність, навіть приймаючи відвідувачів) є зокрема діяльність об’єктів поштового зв’язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Тобто дія положень підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року на діяльність ТОВ “Нова Пошта” не поширюється”. 

Тож 31 березня суддя Вижницького районного суду Іван Пилип’юк закрив і це адмінпровадження. 

Поміняла воду в квітах – “попала” на протокол

25 березня в кіоску на вулиці Привокзальній у Києві поліція “застукала” жінку, яка начебто торгувала квітами. Склали протокол, того ж дня скерували в суд.

У ході засідання жінка пояснила, що не продавала квітки. А лише виконувала вказівку керівництва та прийшла до кіоску, щоб замінити воду. Вхідні двері “малої архітектурної форми” зачинені, відвідувачів не було.

“Допитаний в суді [поліцейський] Капітов Є.А. пояснив, що доказів вчинення адміністративного правопорушення, крім тих, що містяться в матеріалах справи, немає. Фотоматеріали до протоколу не долучені”, – йдеться в судовому рішенні. 

Також у суді встановили, що пані, на яку склали протокол у поліції, не є суб’єктом господарювання, а працює продавцем неофіційно.

Тож 25 березня суддя Дарницького райсуду столиці Юлія Мицик закрила провадження через відсутність складу адмінправопорушення. І тут згадали переслідуваних Росією Малофєєву й Кареліна. А також суддя зазначила: “Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості“.

Читайте також:
Це фото – про дискредитацію Нацполіції. Постанову Кабміну треба міняти, – депутатка Василенко

Провокація в Тернополі: “Якщо дає мені через віконечко, то сойдьот чи нє?”

Власна епопея з “підсудними” квітками сталася в Тернополі. Там 26 березня до кіоску “Квітоцентр” підійшов чоловік та купив через віконце 5 тюльпанів за 52 гривні. 

Замовити квіти можна було за мобільним телефоном, який написали на оголошенні при вході в магазин. Отримати – через віконце в картонній загорожі. 

На одну з таких покупок нагрянув інспектор управління муніципальної інспекції. Здійснював її чоловік, який потім свідчив у суді. Треба зазначити, що таке “викриття” правоохоронці знімали на відео та записували його на CD-R диск.

У судовому рішенні так описують провокацію: 

“Чоловік вийшов із запаркованого автомобіля та попрямував до квіткового маркету “КвітоЦентр”. Підійшовши, спробував відчинити двері, та вони були зачинені. На склі дверей наявне оголошення “Працюємо в онлайн-режимі”, а також номер мобільного телефону.

Чоловік зі свого мобільного телефону набрав якусь особу та запитав: “Тільки по мобільному телефону. Дзвонити?”…  Тоді набрав номер телефону, вказаний на оголошенні на склі дверей магазину. Запитав, чи працюють, уточнив, чи видають потім квіти, скільки коштують тюльпани.

Дізнавшись ціну та умови видачі “через віконечко”, сказав, що має уточнити в знайомого, чи йому теж підходить ціна, тому він перетелефонує.

Після завершення цієї розмови, знову зі свого телефону, набрав якусь особу та запитав: “Дає через віконечко, 10 гривень штука, 20 гривень упаковка. Якщо дає мені через віконечко, то що сойдьот, чи нє?” 

Послухавши відповідь, продовжив: “То купляти. Скільки? 5 штук? Добре тоді, давай”.  Після цього підійшов до дверей, набрав номер телефону та попросив п’ять тюльпанів без упаковки, лише зі стрічкою…

В той же час підійшов ще один чоловік, представившись працівником муніципальної інспекції, та повідомив, що заборонено здійснювати господарську діяльність”. 

Муніципальники зацитували продавчині постанову уряду та склали протокол. Втім, суд теж читав постанову та дійшов іншого висновку: “….Відвідувачів не приймала, замовлення отримала по телефону, товар видала, не приймаючи відвідувача в магазині”. 

Тому 31 березня суддя Тернопільського міськрайонного суду Надія Сташків відхилила протокол та закрила провадження. Суддя нагадала, що продавець не є суб’єктом господарської діяльності. А також звернула увагу, що “купівля квітів та весь алгоритм дій щодо цієї купівлі повністю спланований та виконаний самими працівниками управління муніципальної інспекції”. 

“Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини, наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів”, – йдеться в судовій постанові.

* * *

Для довідки

Карантинні обмеження в Україні було запроваджено постановою уряду “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” №211, затвердженою 11 березня 2020 року, яка розширювалася і посилювалася постановами №215 від 16.03.2020 та №255 від 02.04.2020 із додатками. Верховна Рада у свою чергу 17 березня доповнила Кодекс України про адміністративні правопорушення статтею 44-3 “Порушення правил щодо карантину людей”.

Відтак поліція отримала підстави складати на порушників карантину адмінпротоколи.

Станом на 6 квітня пресслужба МВС звітувала, що з початку введення карантинних заходів поліцейські склали 3922 адміністративних протоколи стосовно порушення правил щодо карантину людей, а 182 з них – за порушення режиму самоізоляції. Окрім того, поліція розслідувала ще 46 “тематичних” кримінальних проваджень.

Читайте також:
Суд у Києві оштрафував жінку за порушення карантину на 17 тис. грн

Поліція хоче оштрафувати учасників акції під ОП за порушення карантину: склали протоколи