“Емоційне” засідання ТСК щодо розформування підрозділу Касьянова тривало три години: що вдалося встановити

Юлія Яцик
народна депутатка (позафракційна, обрана від “Слуги народу”)

(FB)

Сьогодні відбулось засідання тимчасової слідчої комісії Верховної Ради, присвячене питанню [військовослужбовця Державної прикордонної служби України] Юрія Касьянова щодо розформування його підрозділу [ударних БПЛА].

У звʼязку з дослідження документів , які містять чутливу інформацію, засідання проводилось в закритому режимі (без трансляції). Проте ця справа становить суспільний інтерес, а тому розповім про засідання хоча б в загальних рисах.

На засіданні були присутні заявник Юрій Касьянов та військовослужбовці розформованого підрозділу, голова ДПСУ, командир загону, до складу якого входив підрозділ, представник Генерального штабу ЗСУ, а також заступник генпрокурора. Кожен з учасників мав можливість висловитись, надати пояснення, поставити питання, надавати докази в обґрунтування своєї позиції.

Тож за результатами майже тригодинного дуже бурхливого, емоційного, але ґрунтовного засідання було встановлено наступне.

Щодо розформування підрозділу як “політичної розправи” з Юрієм Касьяновим:

ТСК встановила, що перевірка підрозділу на предмет його ефективності були ініційована ДПСУ ще влітку цього року. Про розслідування НАБУ справи “Фламінго” вперше ЗМІ повідомили в серпні. Допит свідка Ю.Касьянова в цій справі НАБУ відбувся в жовтні.

Листи ГШ про результати роботи підрозділу також надходили в липні-серпні. Це спростовує доводи заявника про наявність причинно-наслідкового звʼязку між його допитом у справі і розформуванням підрозділу.

Щодо законності рішення голови ДПСУ Сеогія Дейнеки про розформування підрозділу.

Право голови ДПСУ щодо створення, реорганізації та розформування (ліквідації) підрозділів визначене Законом України “Про Державну прикордонну службу України”. Крім того, право командира (на рівнях взводу, роти, батальйону чи вищих) створювати та розформовувати тимчасові підрозділи (загони, групи, тактичні формування) передбачено Бойовим статутом ЗСУ.

Отже, голова ДПСУ має право приймати такі управлінські рішення щодо підрозділів ДПСУ. Всі учасники засідання погодились, що таке рішення є законним. То ж залишилось єдине, але найважливіше питання — чи є таке рішення обґрунтованим?

Зʼясовуючи це питання, ми заслухали:

• голову ДПСУ, який доповів про історію створення цього підрозділу, його основні завдання, а також причини ініціювання перевірки підрозділу влітку, яке призвело до рішення про його розформування восени цього року;
• військових розформованого підрозділу, які не надали жодних офіційних документів. Проте надали “довідку-звіт” про кількість бойових виїздів за БР та кількість використаних ними БПлА. На цій підставі вони порахували потенційно можливі витрати противника. Не підтверджені втрати, а саме вИтрати на роботу ПЗРК “Панцир” по збиттю таких БПлА, ймовірні розрахунки збитків від простою російського аеропорту і заводу. Зі слів Ю.Касьянова, офіційної звітності про результати відпрацювань по обʼєктах ворога та підтвердження уражень підрозділ не надавав. Натомість, інформування про результати роботи підрозділу відбувалось за допомогою переписки в телефоні з посадовою особою ДПСУ, яка вже звільнена;
• командира загону ДПСУ, у складі якого був цей підрозділ до розформування, і який в оцінці ефективності підрозділу посилався на рапорти за 2024-2025 р.р. командира підрозділу про результати виконання бойових наказів (розпоряджень), які складалися після кожного бойового виїзду і за якими ДПСУ звітувало далі в Генштаб для підтвердження уражень;
• заступника начальника Генерального штабу, який повідомив про відсутність підтверджених уражень обʼєктів ворога за всіма рапортами, наданими цим підрозділом за період його існування.

На уточнення членів ТСК про причини таких розбіжностей між довідкою-звітом Ю.Касьянова і показниками уражень в ГШ на підставі рапортів підрозділу, ані командир підрозділу, ані сам заявник нічого пояснити не змогли.

Відкритим залишилось питання: чим займався підрозділ весь період протягом року, якщо кількість бойових виїздів за рік можна порахувати на пальцях двох рук.

І наостанок про долю переміщених військовослужбовців. За результатами розформування підрозділу фахові військові були переміщені не в піхоту (як писав мені хтось в коментарях), а на посади операторів БПЛА в інші підрозділи БПЛА ДПСУ.

Фото: Юлія Яцик/ФБ

P. S.
Я допускаю, що цей допис може комусь не сподобатись чи не задовільнити чиїсь сподівання, адже я не маю на меті комусь догодити чи підтримати якусь зі сторін. Моє викладення подій на засіданні ТСК грунтується виключно на сухих фактах.

Я позафракційна, не залежна від ОП чи будь-якого впливу. Мені не має значення, чиї прізвища стоять за корупцією чи зловживаннями під час війни — Кирила Тимошенка з його гуманітарним “шевроле” і командою “запорізьких мародерів”, Резнікова з яйцями по 17, Умєрова з його китайськими флягами і броніками, Міндича з “Фламінго” чи Ткачука зі злочинами в НАСВ… Я говорю те, що думаю. Відверто..

Але так сталося, що я ще й до мозку кісток юрист, тому мені ще й конче потрібно було докопатись до істини за допомогою фактів і доказів. Тож я вивчила по цій справі всі ДСК та “таємні” документи ДПСУ та ГШ ЗСУ, грунтовно проаналізувала ті довідки-звіти, які надав пан Касьянов, знайшла ТТХ БПлА Спис-Б та Dark-Б, зʼясувала вартість ракет і боєприпасів грамат на ПЗРК “Панцир” (як оцінку витрат ворога на збиття БПлА підрозділу), задовбала знайомих командирів РУБАК та підрозділів БПлА зверненнями за консультаціями на кшталт “Як ви підтверджуєте ураження? Як проводите дорозвідку? В якій формі і кому звітуєте?”, перечитала не тільки Порядок віддання і виконання наказів, визначений в ст.35-38 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, а й G-стандарти НАТО щодо оцінки ефективності підрозділів, якими керуються наші збройні сили.

Аби тільки обʼєктивно розібратись в цій справі.

Як на мене, ТСК в ній розібралось — можна ставити крапку (хоча я впевнена, що це все ще . . .)

Бо, навіть якщо не зважати на шквал емоцій та взаємних обвинувачень, які лунали на засіданні ТСК, то на мою особисту думку між Касьяновим та головою ДПСУ чітко прослідковується вже непримиренний конфлікт, який вийшов за межі військової служби і перетворився на публічну історію, в яку втягуються і військові, і ЗМІ, і правоохоронці, і депутати…

Звісно, в умовах війни було б краще, аби такі спори вирішувались за зачиненими дверима між двома офіцерами. Ось тепер “Крапка”.

Контекст

Як писала “Новинарня” раніше, фахівець з аеророзвідки, офіцер ДПСУ, засновник бюро безпілотної авіації Matrix-UAV Юрій Касьянов 5 жовтня повідомив, що вийде на Майдан на знак протесту проти розформування створеної ним роти ударних безпілотних комплексів 10-го мобільного загону Державної прикордонної служби України. За його словами, підрозділ ліквідував голова ДПСУ Сергій Дейнеко нібито за наказом керівника офісу президента Андрія Єрмака.

Касьянов звернувся до президента України Володимира Зеленського та головнокомандувача ЗСУ Олександра Сирського, щоб “зупинити свавілля”.

Також він закликав командувача СБС ЗСУ Роберта Бровді та ГУР забрати команду до себе.

“Мадяр”, коментуючи можливість переходу військових роти ударних безпілотних комплексів 10-го мобільного загону Держаприкордонслужби до СБС, заявив, що це залежить особисто від Юрія Касьянова, який створив підрозділ, і готовності його команди реально працювати.

Як відомо, Юрій Касьянов має фірму, що виробляє дрони. Він продавав їх до власного підрозділу, який очолює його син.

Читайте також:
Підрозділ Касьянова розформували через відсутність підтверджених уражень російських об’єктів, – ДПСУ